Oldham Athletic - Chesterfield: Spielstatistiken

Oldham Athletic weist zuhause eine deutlich bessere Bilanz auf: Beide absolvierten Partien wurden gewonnen, im Schnitt erzielte das Team 2,5 Tore und kassierte keinen einzigen Gegentreffer. Die Gastgeber entwickeln zudem mehr Druck vor dem gegnerischen Tor und geben durchschnittlich 18,5 Schüsse ab, davon 6 auf das Tor, während Chesterfield auswärts auf 10,5 beziehungsweise 2,5 kommt. Oldhams Vorteil zeigt sich auch in der Qualität der Chancen: Der durchschnittliche xG-Wert liegt bei 1,96 gegenüber 1,19 bei den Gästen, während deren Gegner zuhause lediglich 0,90 xG generieren. Chesterfield erzielt auswärts durchschnittlich 1 Tor und verlor 50% der Partien. In den letzten fünf Spielen holte das Team zudem nur 1 Punkt pro Spiel, verglichen mit 1,4 bei Oldham. Die Gäste sollten zwar in der Lage sein, einzelne Chancen zu kreieren, doch die defensive Stabilität und die deutlich höhere Offensivaktivität der Gastgeber sprechen für einen Sieg von Oldham.

Oldham weist eine BTTS-Quote von 67 % auf, Chesterfield liegt bei 50 %. Das liefert ein leichtes Signal für Tore beider Teams und liegt nahe am Ligadurchschnitt von 56 %. Die Gastgeber blieben kein einziges Mal ohne Gegentor und kassierten im Schnitt 1,67 Tore, während Chesterfield in jedem Spiel traf und durchschnittlich 1,0 Tore pro Partie erzielt. Oldham kreiert viele Chancen: Der durchschnittliche xG-Wert liegt bei 2,08, dazu kommen 18,33 Schüsse und 6,67 Schüsse aufs Tor pro Spiel. Daher ist ein Treffer der Gastgeber trotz einer Abschlussquote von lediglich 7 % sehr wahrscheinlich. In den letzten fünf Spielen kommt Chesterfield auf einen xG-Wert von 1,72, während die Defensive von Oldham den Gegnern 1,29 xG zugesteht, was die Chance auf einen Treffer der Gäste erhöht. Die BTTS-Wette ist jedoch nur moderat stark, da Chesterfield in 50 % seiner Spiele eine Weiße Weste bewahrte. Dennoch sprechen Oldhams offensive Vorteile und die schwache Defensive der Gastgeber eher für ein Szenario, in dem beide Teams treffen. BTTS Nein bedeutet dabei, dass mindestens eine Mannschaft kein Tor erzielt – nicht automatisch ein 0:0 und auch nicht, dass beide Teams torlos bleiben.

Oldham kreiert zu Hause sehr viele Chancen, mit einem durchschnittlichen xG von 2.08 und 18.33 Schüssen pro Spiel, setzt dies jedoch nur in 1.33 erzielte Tore um. Chesterfield kassiert auswärts durchschnittlich 1.00 Gegentor und hält in 50% der Spiele eine weiße Weste, was die Aussicht auf eine sehr hohe Torausbeute der Gastgeber einschränkt. In den letzten fünf Spielen verzeichneten beide Teams nur in 40% der Fälle ein Über 2.5, während ihre durchschnittliche Gesamttorausbeute jeweils 1.4 bzw. 1.2 Tore betrug. Die Linie Unter 3.5 wird durch die Saisondaten zusätzlich bestätigt: Solche Ergebnisse traten in 67% der Spiele von Oldham und in sämtlichen Auswärtsspielen von Chesterfield auf. Die Prognose von 2.55 Toren lässt ein Spiel mit drei Treffern zu, deutet jedoch darauf hin, dass ein viertes Tor deutlich weniger wahrscheinlich ist.

Das stärkste Signal deutet auf eine Führung von Oldham zur Halbzeit und deren Verteidigung bis zum Spielende hin, da die Gastgeber in den letzten fünf Partien in 60 % der Spiele nach 45 Minuten führten, während Chesterfield zu diesem Zeitpunkt in 60 % der Fälle zurücklag. Oldham kassierte in dieser Serie vor der Pause lediglich 0,2 Gegentore pro Spiel, gegenüber 0,8 Gegentoren aufseiten der Gäste, was das Szenario 1/1 deutlich begünstigt. Die Gastgeber erspielen sich zudem deutlich mehr Chancen: Ihr durchschnittlicher xG-Wert liegt bei 2,08 gegenüber 1,19 bei Chesterfield, während die durchschnittliche Zahl der Schüsse aufs Tor 6,67 zu 2,50 beträgt. Auch die jüngste Form im Endstand spricht leicht für Oldham, das durchschnittlich 1,4 Punkte pro Spiel holte und 40 % seiner Partien gewann, während Chesterfield auf 1,0 Punkte und eine Siegquote von 20 % kam. Das Risiko ergibt sich aus der besseren Saisonbilanz der Gäste. Daher bleibt das Szenario 2/2 die zweitstärkste Option, doch die aktuellen Halbzeitdaten sprechen deutlicher für die Gastgeber.