Pittsburgh Riverhounds - Charleston Battery: Spielstatistiken

Pittsburgh Riverhounds hat zu Hause deutlich bessere Voraussetzungen: Das Team gewinnt 50 % seiner Heimspiele und kassiert dort im Schnitt nur 0,9 Tore pro Partie. Charleston Battery belegt zwar den 3. Platz, während die Gastgeber auf Rang 12 stehen, hat jedoch 60 % seiner Auswärtsspiele verloren, erzielt durchschnittlich 1,1 Tore und lässt 1,7 Gegentore zu. Die Gastgeber kreieren zu Hause etwas hochwertigere Chancen, mit einem durchschnittlichen xG von 1,31 gegenüber 1,28 bei Charleston in Auswärtsspielen, und weisen zudem einen niedrigeren xG gegen sich auf: 1,19 gegenüber 1,45. Die Gäste waren in den letzten fünf Spielen insgesamt effizienter und erzielten 10 Tore gegenüber 4 von Pittsburgh. Dennoch verschafft die stabilere Defensive der Riverhounds im eigenen Stadion den Gastgebern einen leichten Vorteil. Ein Unentschieden bleibt realistisch, da beide Teams in 50 % ihrer jeweiligen Heim- beziehungsweise Auswärtsspiele kein Tor erzielt haben.

Das stärkste Argument für BTTS ist nicht der sehr geringe Anteil an Spielen, in denen beide Teams für Pittsburgh in den letzten fünf Partien trafen – lediglich 20 % bei durchschnittlich 0,8 erzielten und 0,6 kassierten Toren. Charleston traf in nur 30 % der Saisonspiele auf beiden Seiten, während das Team in ganzen 50 % seiner Partien torlos blieb. Dadurch steigt das Risiko deutlich, dass eine der Mannschaften ohne Tor bleibt. Zudem präsentieren sich die Gastgeber defensiv stabil: Ihre Gegner erzielen in dieser Saison durchschnittlich 0,78 Tore gegen sie, in den letzten fünf Spielen sogar nur 0,6. Charlestons offensive Form ist besser, da das Team in den letzten fünf Partien 10 Tore erzielte und ein xG von 1,71 generierte. Allerdings trifft diese Offensivstärke auf die Abwehr von Pittsburgh sowie dessen aktuelle Tendenz zu Spielen ohne BTTS. Die Gastgeber sollten gute Chancen auf ein Tor haben, wahrscheinlicher ist jedoch das Szenario, in dem Charleston die gegnerische Defensive nicht überwinden kann oder Pittsburgh seine eigenen Möglichkeiten erneut nicht nutzt. Daher spricht vieles für BTTS Nein.

Pittsburgh erzielt zu Hause durchschnittlich 3.0 Tore pro Spiel, während Charleston auswärts 1.7 Gegentore kassiert, was die Torerwartung der Gastgeber deutlich erhöht. Die Gastgeber generieren im Schnitt 1.91 xG bei 7.11 Schüssen aufs Tor pro Partie, während die Defensive von Charleston den Gegnern 1.45 xG zugesteht. Die Linie Über 1.5 Tore wurde in 100% der Spiele von Pittsburgh und in 70% der Partien von Charleston erreicht und bietet daher eine deutlich stabilere Grundlage als höhere Schwellen. Vorsicht beim Über 2.5 ergibt sich aus den letzten fünf Auftritten der Riverhounds, in denen sie lediglich 4 Tore erzielten und in nur 20% dieser Spiele mindestens 3 Tore fielen. Trotz dieser Einschränkung deuten die größere offensive Qualität der Gastgeber sowie die schwächere Auswärtsdefensive der Gäste auf Über 1.5 als stärkste Wahl hin.

Pittsburgh weist über die gesamte Saison hinweg das deutlich stärkere Profil auf: Das Team gewinnt 78 % seiner Spiele, erzielt durchschnittlich 3,0 Tore und kassiert nur 0,78, während Charleston 60 % seiner Auswärtsspiele verliert und den Gegnern durchschnittlich 1,7 Tore gestattet. Der Vorteil der Gastgeber zeigt sich auch in der Qualität der Chancen, denn ihr durchschnittlicher xG-Wert liegt bei 1,91 gegenüber 1,28 bei den Gästen, zudem geben sie im Schnitt 7,11 Torschüsse ab, Charleston dagegen 3,70. Pittsburgh führte in 6 von 9 Spielen zur Halbzeit, also in 67 % der Fälle, und erzielte vor der Pause durchschnittlich 1,44 Tore pro Partie, während Battery in dieser Phase lediglich 0,4 Tore erzielt. Die letzten fünf Spiele beider Teams verliefen vor der Pause vorsichtiger: Bei Pittsburgh endeten 60 % und bei Charleston 80 % der Partien zur Halbzeit unentschieden, was die Wahrscheinlichkeit der Variante X/1 erhöht. Trotz dieser Anpassung bleibt das Szenario 1/1 am wahrscheinlichsten, da die Gastgeber von Beginn an einen deutlichen Vorteil besitzen und in dieser Saison noch kein Spiel verloren haben.